Решение задач «Условие задачи: В октябре 1904 г. представитель русского правительства...»,
международное частное право

Условие задачи: В октябре 1904 г. представитель русского правительства купил у германского подданного Гельфельда боеприпасы, которые были от­правлены из Гамбурга в Порт-Артур на приобретенном для этой цели при посредстве того же Гельфельда пароходе «Ангальт». Однако иму­щество не было передано России и задержано Гельфельдом в Циндао под тем предлогом, что ему не было заплачено правительством России за якобы купленные у него орудия. Действительно, совершенно независимо от указанной выше покупки Гельфельд вел переговоры с русским правительством о продаже последнему орудий стоимостью в 3 млн марок. Однако переговоры о продаже орудий окончились безрезультатно, и никакой сделки заключено не было. Сначала русское пра­вительство дипломатическим путем попыталось получить свое имуще­ство, а затем было вынуждено обратиться с соответствующим иском в германский консульский суд в Циндао (бывший тогда германской колонией в Китае) Гельфельд предъявил к русскому правительству встречный иск в размере 3 млн марок, основанный на указанной выше мнимой сделке о продаже орудий, переговоры о которой вообще не находились в какой-либо связи с предметом основного искового требования. Русское пра­вительство протестовало против рассмотрения такого иска. В своем первоначальном решении от 01.01.01 г. германский суд отказался от рассмотрения встречного иска. Однако это решение было отменено. После неоднократного рассмотрения дела в германских консульских судах в Китае в 1909 г. встречный иск был удовлетворен, несмотря на заявление представителя России о неподсудности. Русское правительство было присуждено к уплате Гельфельду 3 млн марок. Узнав, что оно держит крупные денежные средства в банке в Берлине, Гельфельд добился в берлинском суде вынесения решения (от 01.01.01 г.) о наложении ареста на этот вклад и передаче вклада Гельфельду для удовлетворения его претензий. Приказ об аресте был передан банку, но последний в своем письме представителю Гельфельда указал, что не будет платить, так как счита­ет арест вклада иностранного государства недопустимым. О недопустимости ареста имущества иностранного государства заявило в своем дипломатическом протесте и правительство России. Исполнение по делу было приостановлено, и она перешло на рас­смотрение специального прусского суда для разрешения споров о ком­петенции. Для обоснования своего решения суд использовал 14 заключений ученых-юристов Франции, Швейцарии и других стран, запрошенных правительством России. В своем решении по делу Гельфельда от 01.01.01г. суд в конечном счете отменил решение об аресте вклада русского правительства. В нем говорилось: «Так как государства про­тивостоят друг другу как равноправные и независимые, то они не подчинены государственной власти, а тем самым и юрисдикции другого государства». По мнению суда, из факта предъявления иска русским государством нельзя вывести его согласие на принудительное исполне­ние. «Поскольку имело место подчинение германской юрисдикции, оно должно быть ограничено судебным установлением того, что является правом в отношениях сторон между собой». Суд признал невоз­можность принудительного исполнения в отношении иностранного государственного имущества, в частности, ареста денежных вкладов иностранных государств. Вопросы к задаче: В чем сущность классической теории абсолютного иммунитета? Какие виды иммунитетов были признаны в решении германского суда?