Решение задач «Решение кейса по договору подряда на строительство объекта»,
Договорное право

Между сторонами заключен договор подряда (EPC) на строительство объекта. Применимое право российской федерации. На момент заключения договора не было проектной и рабочей документации. Точный объем работы не известен. Смет нет. Приложением к договору стороны закрепили технические характеристики строящегося объекта + подрядчику были предоставлены исходные изыскания. Так как конечный объем работ было сложно определить, то стороны договорились, что цена будет определятся по единичным расценкам (к договору приложена методика расчетов + даны ссылки на региональные методики и коэффициенты). При этом стороны закрепили в договоре, что цена является предельной, т.е. стоимость работ не превысит Х рублей. Предельная стоимость была предоставлена подрядчиком исходя из стоимости строительства аналогичных объектов. Далее возникли проблемы и спорные ситуации: a. по факту появления проектной и рабочей документации подрядчик понял, что объем работ слишком велик и при определении предельной цены многие работы не были учтены, вследствие чего стоимость работ превысит предельный размер. Подрядчик, не приступая к строительно-монтажным работам, потребовал от заказчика пересмотреть цену. Получив отказ заказчика, подрядчик заявил о том, что договор не заключен, так как на момент заключения договора не было проектной документации. b. Подрядчик в процессе строительства достиг предельной стоимости работ и превысил ее. Стороны на ежемесячной основе подписывали акты по форме КС-2, КС-3. Стоимость работ в КСках определялась на основании методики, утвержденной сторонами в договоре. Подрядчик выполнил работы, однако заказчик отказался оплачивать часть КСок, мотивировав это тем, что предельная сумма выбрана. Сверх этой величины заказчик платить не обязан, это предпринимательский риск подрядчика. Подрядчик потребовал в суде оплаты стоимости работ. c. В дополнении к указанной в п.b ситуации в суде выяснилось, что часть работ можно считать дополнительными и не входили в изначальный объем работ. Однако даже с учетом этого изначальный объем работ превысил предельную величину. Подрядчик потребовал оплатить как изначальный, так и дополнительный объем работ в полном объеме. Заказчик отказался это делать. d. В процессе изучения аудитом подписанных сторонами документов и выполненных подрядчиком работ выяснилось, что: i Часть работ была не выполнена, хотя акты по форме кс-2, кс-3, кс-11 о принятых работах подписаны; ii Часть работ была выполнена по расценкам, завышенным за счет применения необоснованных коэффициентов (согласно применимым ТЭРам должен был использоваться иной, более низкий, коэффициент). При этом данные завышенные расценки содержались в сметах, которые были подписаны сторонами; iii Часть работ была выполнена не качественно. При этом заказчик подписал акты о приемке этих работ, хотя не мог не видеть недостатков. Заказчик потребовал от подрядчика возврата излишне уплаченных денежных средств и устранения недостатков. Подрядчик отказался это делать, сославшись на то, что все акты подписаны. Также в отношении ситуации по подпункту iii Заказчик заявил требования о компенсации убытков, вызванных выявленными недостатками, к привлеченному им Строительному контролю, который подписывал акты приемки. На основании наличия визы представителя строительного контроля такие акты подписывались Заказчиком.