Решение задач «Профессиональная этика юриста»,
Юриспруденция

Фабула 3 Ряд граждан обратились в Конституционный Суд РФ с жалобами о проверке конституционности ряда положений ст . 6.1 и 12.1 Закона «О статусе судей в РФ» и ст. 21,22,26 ФЗ «Об органах судейского сообщества в РФ». В отношении председателя районного суда Х.Б.Саркитова была признана противоречащей требованиям п.2 ст.3 Закона «О статусе судей» и п.5 ст.2 Кодекса чести судьи РФ, умаляющей авторитет судебной власти и причиняющей ущерб престижу профессии судьи безосновательная, как указано в решении квалификационной коллегии судей, критика, которая содержалась в его письме на имя Председателя Верховного Суда РФ, касалась вступивших в законную силу судебных постановлений и деятельности председателя Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, сопровождалась выражением политических взглядов. Кроме того, в качестве основания привлечения Саркитова к дисциплинарной ответственности в виде прекращения полномочий судьи рассматривалось ненадлежащее исполнение им обязанностей председателя суда по организации работы канцелярии, учету движения дел, контролю за соблюдением сроков рассмотрения судьями дел, ведению статистической отчетности. Не совместимыми с требованиями Закона РФ «О статусе судей в РФ» и Кодекса чести судьи РФ признаны и действия судьи Филатововй А.А., которая в своих неоднократных выступлениях на заседаниях органов судейского сообщества Новосибирской области и в письменных обращениях подвергала критике как не соответствующие закону действия председателя и других судей Новосибирского областного суда, а также вступившие в силу судебные акты. Граждане Г.Н. Белюсова, Х.Б.Саркитов и С.В. Семак оспаривают конституционность п. 1 ст. 12.1 Закона «О статусе судей в РФ», позволяющего по их мнению, квалификационным коллегиям судей произвольно применять ответственность в виде досрочного прекращения полномочий судьи, в том числе по основаниям, не установленным законом, - за высказанную внутри судейского сообщества позицию относительно недостатков в судебной деятельности, за выраженное при осуществлении правосудия мнение и вынесенные судебные акты, при том, что доводы об их незаконности делает квалификационная коллегия судей, не наделенная функциями органа правосудия. Заявители полагают, что оспариваемая норма в силу своей неопределенности в части установления признаков дисциплинарного проступка и выбора вида дисциплинарного взыскания не соответствует ст. 19,118,120,121,122 Конституции РФ. Задания: 1. Оцените ситуацию с точки зрения действующего законодательства и норм этики, принятых в судейском сообществе. 2. Каковы конституционные основы статуса судей? 3. Каковы полномочия квалификационных коллегий судей?