Контрольная «присяжные»,
уголовный процесс

Задача №1 Вердиктом коллегии присяжных заседателей было признано доказанным, что в ночь на 29 октября 20... г. Петров в ходе ссоры с Ивановым, возникшей на почве неприязненных отношений, нанесли ему множественные удары руками, ногами по голове и туловищу, причинив закрытую черепно-мозговую травму, тупую травму грудной клетки с множественными переломами ребер, а также иные телесные повреждения, повлекшие смерть. При этом Петров был признан заслуживающим снисхождения. На основании данного вердикта Петров осужден по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ за умышленное убийство, совершенное группой из хулиганских побуждений. В апелляционной жалобе в защиту подсудимого адвокат просил переквалифицировать действия осужденного на статью закона, предусматривающую ответственность за убийство в состоянии аффекта, вызванного противоправными и аморальными действиями потерпевшего. Он считал, что имело место нарушение права подсудимого на защиту, так как председательствующий отказал стороне защиты в постановке вопроса, предусматривающего ответственность за менее тяжкое преступление. Согласно протоколу судебного заседания, адвокат предложил внести в вопросный лист вопрос, подлежащий разрешению присяжными заседателями. Как видно из формулировки вопроса, предложенного адвокатом, в нем содержались такие выражения, как «эмоциональная вспышка, психологическое состояние, которое снижало способность подсудимого контролировать свои действия во время ссоры и др.» Председательствующим было отказано в постановке такого вопроса на том основании, что в нем содержались термины, требующие юридической оценки, что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством является недопустимым. Обоснованно ли было решение председательствующего судьи по этому вопросу? Возможно ли иное решение в такой ситуации? Задача №2 Органами предварительного следствия У. обвинялся в умышленном убийстве Маслова, совершившего с особой жестокостью и общеопасным способом 23 января 20... г. в лесном массиве Ленинградской области. Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным участие У. в совершении преступления, и он был оправдан по предъявленному обвинению. Как следует из протокола судебного заседания, совещание присяжных было прервано, и они через старшину обратились к председательствующему с просьбой возобновить судебное следствие для выяснения некоторых обстоятельств по делу. Судебное следствие было возобновлено, в ходе которого был исследован протокол осмотра места происшествия с фототаблицей. После выступлений в прениях и последнего слова подсудимого председательствующий произнес краткое напутственное слово, затем присяжные заседатели удалились в совещательную комнату для вынесения вердикта. В напутственном слове председательствующий разъяснил присяжным, что поскольку до возобновления судебного следствия они совещались 2 часа 10 минут, то они могут перейти к голосованию по истечении 50 минут. Присяжные заседатели возвратились из совещательной комнаты с готовым вердиктом через 1 час 11 минут. При этом сформулированные ими ответы в вопросном листе были приняты путем голосования. Правильны ли разъяснения председательствующего судьи? Каков порядок действий председательствующего после возобновления судебного следствия?