Решение задач «Задача номер 1. Оперуполномоченный Болбин регулярно получал...»,
оперативно-розыскная деятельность

Задача номер 1. Оперуполномоченный Болбин регулярно получал информацию от адвоката Чернова, который ранее работал следователем в одном с ним отделе полиции. Информация касалась его подзащитных обвиняемых. При этом, Болбин гарантировал, что полученные им сведения не станут известны другим. Однако, однажды один из сокамерников рассказал другому, у которого адвокатом был Чернов, что тот делится информацией с «опером». Вопросы: Имеются ли нарушения закона в действиях адвоката? Если да, то норму какого закона он нарушил? Имеются ли нарушения в действиях оперуполномоченного? Если да, то какое конкретно он допустил нарушение в соответствии с законом об ОРД, Задача №2. Сотрудники уголовного розыска с целью получения оперативно значимой информации «подкармливали» лиц, имеющих наркотическую зависимость хранящимися в камере хранения вещественных доказательств наркотиками. В результате такой работы были раскрыты преступления, связанные со сбытом наркотических средств, установлены многие участники преступных групп. Вопросы: Оцените действия сотрудников уголовного розыска? Возможно ли так поступать во имя раскрытия более тяжких преступлений? Возможно ли привлечение сотрудников уголовного розыска к уголовной ответственности? Если да, то по какой статье? Задача №3 В ходе расследования квартирной кражи следователь пришел к выводу, что преступление вместе с обвиняемым Савельевым совершило еще одно неустановленное лицо. С целью его установления следователь направил в оперативное подразделение отдела полиции поручение, в котором просил установить контроль почтовых отправлений, телеграфных, а также электронных сообщений, адресованных Савельеву. Кроме того, следователь просил установить наблюдение за домом, где проживал обвиняемый с целью установления круга знакомых Савельев, посещающих его. Сотрудники уголовного розыска выразили свое несогласие с тем, что следователь устанавливает им методы и средства оперативной работы. По их мнению, в поручении должны быть отражены лишь общие цели и задачи, а способы их достижения находятся в компетенции оперативных подразделений. Вопросы: Имел ли следователь право в поручении конкретизировать виды ОРМ, которые, по его мнению, необходимо было провести. Если нет, то почему?. Обязаны ли оперуполномоченные проводить ОРМ указанные следователем? Имеется ли у «оперов» в этом случае право, если они не согласны с проведением конкретных ООМ вернуть поручение без исполнения?