Решение задач «решить задачи»,
уголовное право

1.19- летний житель Белгорода Сергей Бондаренко признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 273, ч.1 ст. 137, ч.2 ст. 1281 УК РФ (использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ, заведомо приводящих к несанкционированному копированию информации, нарушение неприкосновенности частной жизни, клевете, содержащейся в публичном выступлении). Следствием и судом установлено, что Бондаренко, используя компьютер, подключенный к сети Интернет, осуществлял выходы в социальные сети «Мой мир» и «Вконтакте». С помощью вредоносной программы злоумышленник получил несанкционированный доступ к личной информации ранее знакомой ему девушке и скопировал ее. От имени девушки он создал страницу в социальной сети «Вконтакте», используя без ее ведома фотографии, имя, фамилию, сведения о месте рождения, семейном положении и месте учебы. Имея к девушке неприязненное отношение и желая унизить ее, Бондаренко распространил в сети сведения о частной жизни и заведомо ложную информацию об интимных предпочтениях потерпевшей. Затем молодой человек путем незаконного доступа заблокировал доступ девушки к своей странице на сайте «Мой мир» путем смены пароля и от ее имени в течение недели рассылал различным абонентам предложения интимного характера. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке при полном признании Бондаренко своей вины в совершении инкриминируемых деяний. Приговором суда ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ. Дайте анализ судебного решения. 2. Вазин и Монин совместно распивали спиртное в пригородном лесу. На почве неправильно поделенной водки они поссорились и подрались. В драке Вазин ударил Монина камнем по голове, тот упал и потерял сознание. Решив, что Монин умер, и испугавшись содеянного, Вазин закопал тело в землю. Через 2 дня он раскаялся в содеянном, и явился с повинной, однако труп Монина найти так и не удалось. На следующий день Монин был обнаружен в психиатрической клинике, куда он попал по ошибке. Врачи не верили рассказам Монина о том, что он вылез из могилы. Вреда здоровью Монина причинено не было. Квалифицируйте содеянное. 3. Р. и З. совместно со своей беременной дочерью С. вступили в сговор, направленный на продажу будущего ребенка С. Согласно разработанному плану, З., С. и Р. должны были совместно найти покупателя для будущего ребенка С. После родов они намеревались передать ребенка покупателю за денежное вознаграждение, а получ за енные денежные средства поделить между собой. С целью реализации возникшего умысла Р., З. и С. договорились с К. о продаже последнему будущего ребенка С. Покупатель ребенка К. являлся оперуполномоченным по особо важным делам, участвовавшим в оперативно-розыскном мероприятии «оперативное внедрение». После рождения ребенка С., З. и Р., находясь в салоне автомобиля, осуществили передачу новорожденного ребенка К., от которого получили за это денежные средства. Дайте юридический анализ содеянного. 4. Сотрудник полиции, производя задержание вора - карманника на станции метрополитена, применил автоматическое огнестрельное оружие. В результате карманник был убит. Кроме того, пули попали в 3 пассажиров метрополитена, один из которых скончался на месте, двум причинен тяжкий вред здоровью. Дайте юридический анализ содеянного. 5. Малышков, Самсонов и Кулешов с целью получения выкупа похитили предпринимателя Попова. Продержав его три дня в подвале и не получив выкупа, они освободили Попова и отвезли домой. Квалифицируйте содеянное. 6. Приговором суда был осужден К., глава КФХ «Курень», в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ. К., являясь главой фермерского хозяйства, лицом, ответственным за соблюдение правил охраны труда, проявив преступную небрежность, в нарушение требований законодательства допустил неоформленного должным образом на работу, не прошедшего медицинский осмотр, не обученного и не аттестованного безопасным методам и условиям труда по профессии вальщика леса В. к самостоятельной валке леса. В процессе проведения работ В., не пройдя инструктаж аттестованного безопасным методам и условиям труда, допустил падение на бензопелу, в результате получил рану в области шеи, от которой скончался на месте. К., хотя и не предвидел возможности гибели В. во время производства работ, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий. Дайте анализ судебного решения.