Ответы на билеты «ответить на вопросы»,
римское право

10. D.19.2.19.1 (Ulpianus libro XXXII ad edictum): Si quis dolia vitiosa ignarus locaverit, deinde vinum effluxerit, tenebitur in id quod interest nec ignorantia eius erit excusata: et ita Cassius scripsit. Aliter atque si saltum pascuum locasti, in quo herba mala nascebatur: hic enim si pecora vel demortua sunt vel etiam deteriora facta, quod interest praestabitur, si scisti, si ignorasti, pensionem non petes, et ita Servio Labeoni Sabino placuit. Если кто-либо сдал внаем бочки с недостатками, не зная об этих недостатках, и затем вино вытекло, то он отвечает за убытки и его незнание не является извинительным, как писал и Кассий. Иначе, если ты сдал внаем участок для пастьбы и на этом участке росли вредные травы: в таком случае, если скот пал или ухудшился, должны быть возмещены убытки, если ты знал (о том, что растут вредные травы), если же не знал, то ты не требуешь наемной платы; таково мнение Сервия, Лабеона, Сабина. а) Изложите своими словами фактические обстоятельства дела. б) Сформулируйте правовую проблему, рассматриваемую римским юристом. в) Почему добросовестный арендодатель некачественных бочек должен возмещать убытки, а не просто теряет право требования арендной платы, как добросовестный арендодатель полей с вредными травами? г) Мог ли Ульпиан вместо quod interest (убытки) написать pretium vini (стоимость вина)? д) Некто нанимает раба в качестве погонщика для своего мула. Раб привязал поводья к своему большому пальцу. Мул вырвался, упал и покалечился. (D.9.2.27.34) Есть ли у нанимателя право требовать возмещения от наймодателя? Попытайтесь разрешить правовую проблему, сформулированную вами при решении задания «б», ориентируясь на современное российское законодательство.