Другое «Задача»,
Квалификация преступлений, юриспруденция

Для того чтобы добраться до города, Федоренко и Корнеев, вступив в преступный сговор, решили угнать машину. На трассе Омск – Новосибирск они остановили автомашину «опель корса» под управлением Орлова и, угрожая ножом, потребовали ехать в нужном им направлении. Через некоторое время Федоренко потребовал остановить автомашину. Накинув шнур на шею потерпевшего, перетащил его на заднее сиденье, где затянул шнур на его шее, а Корнеев в это время сдавливал шею Орлова руками. В результате механической асфиксии наступила смерть потерпевшего. Органами предварительного расследования действия виновных лиц были квалифицированы по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ. В судебном заседании суд пришел к выводу, что в действиях Федоренко имел место эксцесс исполнителя. С учетом заключения ситуационной экспертизы о том, что телесные повреждения у потерпевшего могли наступить только в результате одновременных действий, связанных с воздействием петлей и руками, суд вменил эти действия Федоренко, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ, и оправдал Корнеева по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Судебная коллегия не согласилась с таким решением, указав, что суд в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного Федоренко обвинения, вменив ему действия, в которых на предварительном следствии обвинялся Корнеев, ухудшив тем самым его положение. Дело было возвращено на новое судебное рассмотрение. Обосновано ли данное решение?