Решение задач «1 задача»,
Гражданское право

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) «Морзавод» и ООО «Кинокомпания «Стрела» заключили договор, по условиям которого(ФГУП) «Морзавод» приняло на себя обязательство изготовить плавучий причал, а ООО « Кинокомпания «Стрела» - оплатить выполненные работы. Эскиз причала был предоставлен ООО « Кинокомпания «Стрела» без технической документации. Изготовленный (ФГУП) «Морзавод» причал был принят ООО «Кинокомпания «Стрела» . После размещения на причале киноаппаратуры и съемочной группы причал затонул, реквизит и аппаратура были частично утрачены, а частично повреждены. ООО «Кинокомпания «Стрела» обратилась в арбитражный суд с иском к (ФГУП) «Морзавод» о взыскании убытков В СУММЕ 200 000 руб. До принятия судом решения истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 130.000 тыс. рублей, в том числе 85.000 рублей, убытков, связанных с ремонтом кинокамеры, 30.000 рублей, арендной платы, 85.000 рублей стоимость приобретенного реквизита, кинопленки, эффектных фильтров и фотообъективов. Ответчик иск не признал, полагая, что отсутствует причинная связь между выполненными им работами и возникшими убытками. При рассмотрении дела было установлено, что высота надводного борта причала, изготовленного в соответствии с эскизом, составляла 300 мм, в то время как согласно Правилам квалификации и постройке судов внутреннего плаванья Российского речного регистра наименьшая высота надводного борта судна должна быть не менее 600 мм. Дайте правовую оценку ситуации. Обязательно с ссылками на нормы права + постановление пленума ВС РФ