Решение задач «Решить задачи»,
уголовный процесс

В одном из районов г. Новосибирска было совершено нападение на торговый киоск. Продавец киоска была избита, похищена значительная сумма денег и товаров. На основании данных, полученных в результате оперативно-розыскных и следственных действий, по подозрению в нападении на киоск был задержан, а затем привлечён в качестве обвиняемого Григоренко. Однако впоследствии защитник представил данные, свидетельствующие об алиби Григоренко, которые после проверки следователем подтвердились. Следователь прекратил уголовное дело. Достигнута ли цель доказывания по данному уголовному делу? Оцените законность решения следователя и, если оно незаконно, определите, как должен был поступить следователь? 2. Прокурор в суде в качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимого, ссылался на свидетельские показания Сергеева и Петрова, на результаты опознания подсудимого потерпевшим, на показания потерпевшего, на оперативное наблюдение за подсудимым и опрос очевидца Мухина. Оцените доводы прокурора. 3. Следователю поступило сообщение оперативных работников о том, что Иванчук в пьяной ссоре застрелил брата и закопал его тело в огороде. Следователь с участием оперативных работников и специалиста произвёл осмотр огорода, хозяйственных построек и обыск в доме Иванчука. В результате были обнаружены и изъяты: 1. Кусок земли из ямы, где был обнаружен труп со следами огнестрельного ранения. 2. Находящиеся на столе бутылка из-под водки, два стакана, две ложки, две вилки, тарелка с остатками пищи. 3. Железный прут. 4. Сапоги Иванчука и его брата. 5. Находящиеся в сарае вилы и три лопаты (две чистые, одна со следами земли). 6. Соскобы с досок пола в месте предполагаемого убийства. Допрошенный сосед Иванчука заявил, что он плохо знал братьев, встречал их редко, никаких дел с ними не имел. Оцените относимость собранных следователем сведений.