Решение задач «задачи»,
финансовое право

1. Аудиторская организация "Аудит минус" провела аудиторскую проверку страховой организации СК "Авось". СК "Авось" является страховщиком ответственности "Аудит минус". Может ли "Аудит минус" проводит аудиторскую проверку страховых организаций и в частности СК "Авось"? 2. Смирнов А.Л. с 2000 по 2018 год работал индивидуальным аудитором, 31.12. 2018 аттестат был аннулирован. 10.01. 2019 Смирнов А.Л. устраивается работать барменом. 1.06.2019 он устраивается работать в бухгалтерию РГУП. 10.01.2020 он устраивается работать в аудиторскую компанию – помощником. 10.01.2021 года он подает документы для сдачи экзамена на должность аудитора. Имеет ли право Смирнов А.Л. сдавать квалификационный экзамен? 3. ООО "ЮГнепоймичтострой" заказал у аудиторской организации "Аудит всего" услугу по постановке, восстановлению и ведению бухгалтерского учета, составлению бухгалтерской (финансовой) отчетности, бухгалтерское консультирование. Спустя месяц после оказания услуг, ООО "ЮГнепоймичтострой" вновь обратился к аудиторской организации "Аудит всего" с просьбой провести аудит. Правомерна ли будет такая проверка 4. В ОАО «ТЯЖНЯШ» была проведена обязательная аудиторская проверка. Руководитель компании, несогласный с результатами проверки обратился в суд о признании аудиторского заключения недействительным. Основание: отсутствие в аудиторском заключении графы «согласие с результатами аудиторской проверки». Как должен поступить суд? 5. Аудиторская организация «Аудит+» обратилась в суд с иском о не выплате в полном размере денежного вознаграждения за проведение аудиторской проверки в ООО «ТЯЖНЯШ». В суде представитель ООО «ТЯЖНЯШ» заявил, что после аудиторской проверки и выявленного печального финансового состояния компании, многие контрагенты ушли к конкурентам, что повлекло упущенную выгоду. Может ли размер денежного вознаграждения аудиторской организации быть изменен по причине отрицательного влияния заключения на финансовое состояние компании? Если может, то в каком случае? 6. Участник ООО «Полет» Н.В. Никитина и ЗАО «Аудит+» заключили договор на оказание аудиторских услуг, в соответствии с которым исполнитель – ЗАО «Аудит+» обязуется провести обзорную проверку финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Полет» и предоставить третьему лицу заключение о формировании и использовании инвестиционных средств ООО «Полет». ООО «Полет», полагая, что представленное ЗАО «Аудит+» третьему лицу заключение является заведомо ложным, обратилось в арбитражный суд с иском о признании аудиторского заключения заведомо ложным. Какое решение должен вынести суд? Ответ обоснуйте.