Муниципальное унитарное предприятие произвело демонтаж незавершенного строительством объекта недвижимости, кото¬рый проектировался как гараж и принадлежал АО «Берилл». Муниципаль¬ное предприятие использовало бетонные плиты от гаража для собственных целей. АО «Берилл» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципально¬му предприятию о взыскании убытков, возникших в результате незаконных действий по демонтажу объекта, включающих стоимость вывезенных плит и расходов по их монтажу. Истец основывал свои требования на ст. 1102, 1105 ГК, полагая, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Ответчик в отзыве на иск указывал на то, что в данном случае имело место причинение внедоговорного вреда, но поскольку его вины в произо-шедшем нет, он не обязан возмещать убытки акционерного общества. Истец же не принимал мер к обеспечению сохранности своего объекта, который постепенно разрушался, был в запущенном состоянии, портил вид окружаю¬щей территории и не был зарегистрирован как объект, не завершенный строительством.
Как решить дело? Как соотносятся требования о возврате неоснователь¬ного обогащения и требования о возмещении причиненного вреда?
Александр
ВИ(ИТ)
Выполнено оперативно, почерк понятный, ошибок не было, следовательно вопросов нет, 10 из 10
Sergey
ДГТУ
Очень отзывчивый, понимающий, добрый человек. Спасибо большое) Выполнила досрочно.
Ольга
УрГУПС
Ирина, благодарю вас! Выполнено всё качественно и разборчивым почерком. Всем рекомендую эт...
Елена
ЛГТУ
Работа выполнена быстро и правильно! Регина всегда отвечала на сообщения и учитывала поже...