Муниципальное унитарное предприятие произвело демонтаж незавершенного строительством объекта недвижимости, кото¬рый проектировался как гараж и принадлежал АО «Берилл». Муниципаль¬ное предприятие использовало бетонные плиты от гаража для собственных целей. АО «Берилл» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципально¬му предприятию о взыскании убытков, возникших в результате незаконных действий по демонтажу объекта, включающих стоимость вывезенных плит и расходов по их монтажу. Истец основывал свои требования на ст. 1102, 1105 ГК, полагая, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Ответчик в отзыве на иск указывал на то, что в данном случае имело место причинение внедоговорного вреда, но поскольку его вины в произо-шедшем нет, он не обязан возмещать убытки акционерного общества. Истец же не принимал мер к обеспечению сохранности своего объекта, который постепенно разрушался, был в запущенном состоянии, портил вид окружаю¬щей территории и не был зарегистрирован как объект, не завершенный строительством.
Как решить дело? Как соотносятся требования о возврате неоснователь¬ного обогащения и требования о возмещении причиненного вреда?
Дмитрий
МГТУ ГА
Все выполнено прекрасно и вовремя, очень понравилось понимание со стороны исполнителя
Вячеслав
ННГУ
Исполнителю, спасибо! Всё выполнено четко и к тому же досрочно. Могу порекомендовать!
Артем
БГАС
Все отлично Дмитрий сделал. Даже препод задал вопрос почему. Дмитрий растолковал. Спасибо ...
Мила
Коломенский политехнический институт (филиал Московского политехнического университета)
Спасибо огромное Надилу!!! Всё просто замечательно. Выполнено досрочно и без замечаний. Сп...