Решение задач «Решить 4 задачи по уголовному праву»,
уголовное право

Задача № 1. Несовершеннолетние Колосов и Ведеркин группой лиц по предварительному сговору совершили кражу колбасы стоимостью 40 руб. из холодильника Никонова, их соседа по коммунальной квартире. Совершили ли Колосов и Ведеркин преступление? Задача № 2. Соловьев обратился в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за клевету Горюнова, который среди сослуживцев высказывал свое подозрение о том, что в новогоднюю ночь Соловьёв стрелял из огнестрельного оружия по окнам его квартиры. Судья установил, что факт стрельбы по окнам квартиры Горюнова имел место, и он высказал сослуживцам свое предположение, что в числе совершивших это мог быть и Соловьев. Какое решение должен принять судья? Задача №3. Звягин, воспользовавшись отсутствием сотрудников, украв из помещения совместного предприятия, в котором работал охранником, компьютер. Будучи разоблаченным, он вернул похищенное. В судебном заседании адвокат просил дело прекратить по ч.2 ст. 14 УК РФ так как Звягин возвратил похищенное, полностью раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Обоснованы ли поводы адвоката? (согласно каким статьям) Задача № 4. Граждане Сиволапов и Молотков были задержаны сотрудниками полиции при следующих обстоятельствах: в ночное время суток на рекламных щитах автобусных остановок они расклеивали листовки, содержащие призывы к войне с некоторыми мусульманскими странами «ближнего» зарубежья, так как, по их мнению, это единственный путь восстановить статус русскоязычного населения этих стран. При обыске в сумке одного из них обнаружена магнитофонная запись такого же содержания. Дайте юридическую оценку действиям Сиволапова и Молоткова. Изменится ли квалификация, если с содержанием листовок и аудиокассеты никто из третьих лиц не ознакомился?