Между Киселёвым и Артеменко 14 сентября 2014 г. был заключен договор купли-продажи автомашины. По договорённости сторон Артеменко уплатил лишь половину обусловленной цены, а в отношении половины выдал Киселёву расписку с обязательством погасить долг не позднее 31 декабря 2014 г. с начислением 10% годовых на сумму долга. В указанный срок деньги возвращены небыли. В феврале 2015 Киселев тяжело заболел и скоропостижно скончался. Вступившая в наследство дочь Киселева, Шубина проживала в другом городе и ничего о долге не знала. Лишь в июле 2017 г. разбирая бумаги отца, она случайно обнаружила расписку и потребовала от Артеменко возвратить долг. Артеменко возвратить долг отказался, заявив, что в купленной им у Киселева автомашине уже через месяц после ее эксплуатации выявились существенные дефекты, которые не были оговорены Киселёвым.
15 января 2018 г. Шубина предъявила в суде иск о взыскании с Артеменко суммы долга. В своем отзыве на иск Артеменко просил суд отклонить иск по причине пропуска истицей срока исковой давности, а также ввиду необоснованности иска по существу в связи с обнаружившимися недостатками автомашины.
Подлежит ли удовлетворению заявленный Шубиной иск? Обоснованы ли аргументы Артеменко?
Влад
МГПУ
Отличный исполнитель! Все сделали досрочно. Остался очень доволен. Буду обращаться ещё!
Александр
МИИТ
Решение и оформление решения на самом высоком уровне !!! Признаться, удивлен... в положит...
Наталья
Московский Финансовый университет при правительстве РФ
Спасибо за оперативность, после семинара вечером напишу правильность решения.
студент
Результаты поиска Веб-результат со ссылками на сайт Волгоградский государственный технический униве
Работа выполнена на отлично,специалист отзывчивый всегда на связи,всем рекомендую.