Решение задач «2) По делу о признании за компанией «Сэндикрофт Энтерпрайсис Лимитед»...»,
Международное частное право

2) По делу о признании за компанией «Сэндикрофт Энтерпрайсис Лимитед» права собственности на 190 обыкновенных именных акций ЗАО «Терминал Солнечногорский», являющихся предметом залога по договору, заключенному истцом с ООО «ТС-ГРУП», Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) отменил решение Арбитражного суда Московской области в пользу компании «Сэндикрофт Энтерпрайсис Лимитед». По соглашению сторон к договору залога применялось законодательство штата Нью-Йорк (США). В числе других оснований для отмены решения ФАС МО указал следующее: «В целях установления содержания норм права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации или иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей, либо привлечь экспертов. В спорах, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, суд может возложить бремя доказывания содержания норм иностранного права на сами стороны. Из буквального толкования указанных статей следует, что содержание норм иностранного права подлежит установлению судом строго ограниченными способами определения, предусматривающими ряд процессуальных действий суда. Из материалов дела не следует, что суд предпринял все меры для реализации предусмотренных способов определения содержания иностранного права. Так, за разъяснением содержания норм иностранного права суд обращался лишь в Министерство юстиции РФ. При определении содержания иностранного права суд руководствовался отдельными выдержками из Единого коммерческого кодекса штата Нью-Йорк США, представленными адвокатом истца, без проверки и оценки всех норм данного закона с использованием подлинного текста закона, а также иных правил, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Судом не дана оценка соответствия предоставленного истцом толкования норм права официальному толкованию иностранного государства». Таким образом, вывод суда о соответствии формы и содержания договора залога, а также порядка его исполнения законодательству штата Нью-Йорк США является необоснованным. (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2004 г. N КГ-А41/11371-03// СПС«Гарант»). Является ли позиция ФАС МО правомерной? Какова роль суда в установлении содержания иностранного права? Каким образом следует подтверждать подлинность информации об иностранно праве? Каковы последствия неправильного применения судом норм иностранного права?