Решение задач « решение с пояснением»,
Гражданский процесс

Лобачевский Н.П. подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, принятое в окончательной форме 8 февраля 2012 г. Жалоба была направлена в суд, вынесший решение, 9 марта 2012 г. Истек ли срок на подачу апелляционной жалобы, учитывая, что 23 февраля и 8 марта были праздничными выходными днями? Задача № 2. 16 марта 2009 г. Докопаев И.А. подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, принятое в окончательной форме 3 марта 2009 г. Судья в соответствии со ст. 323 ГПК вынес определение об оставлении жалобы без движения, поскольку она не была оплачена государственной пошлиной, установив срок оплаты до 29 марта 2009 г. 3 апреля истец оплатил государственную пошлину и направил квитанцию об оплате по почте в суд. Судья вынес определение о возвращении апелляционной жалобы по причине неисполнения в установленный срок указаний об оплате пошлины, а также истечения срока апелляционного обжалования. Определение судьи Докопаев И.А. обжаловал в вышестоящий суд, сославшись на следующие обстоятельства. Во-первых, он не мог ввиду отсутствия денежных средств оплатить пошлину в указанный судом срок. Во-вторых, исчисление срока на апелляционное обжалование должно начинаться с 29 марта, т.е. с даты, определенной судом для оплаты пошлины, поскольку оставление жалобы без движения прерывает течение срока на обжалование. Постановление какого содержания должен принять вышестоящий суд по жалобе истца? Как надлежало поступить истцу при невозможности выполнения указаний судьи в установленный срок? Задача № 3. Сутягин Ю.Л. при подаче искового заявления о компенсации морального вреда в денежной форме оплатил государственную пошлину в размере, предусмотренном Налоговым кодексом РФ для исковых заявлений неимущественного характера. Судья на основании ч. 1 ст. 136 ГПК вынес определение об оставлении искового заявления без движения, обязав истца доплатить государственную пошлину, исходя из суммы заявленных требований. При этом он пояснил, что, хотя законом моральный вред признается вредом неимущественным, но поскольку истец требует компенсации в денежной форме, государственная пошлина должна взиматься, как с исковых заявлений имущественного характера. Есть ли у истца правовые основания для обжалования определения судьи? Задача № 4. Зубрилова В.И. обратилась в суд с иском к Московскому гуманитарному университету виртуального образования о возврате денежных средств, внесенных ей за обучение. В иске Зубриловой В.И. было отказано. В апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменений. По жалобе истицы суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной полностью и направил дело на новое рассмотрение в ином составе судей. При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции признал обоснованным требования Зубриловой В.И. и вынес решение в ее пользу. Кассационная жалоба университета осталась без удовлетворения. Истица обратилась в суд с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя. В частной жалобе университета был поставлен вопрос о снижении взысканной суммы, поскольку судом были учтены расходы по оплате помощи адвоката, участвовавшего в том судебном заседании, которое окончилось решением, впоследствии отмененным судом кассационной инстанции и расходы, понесенные истицей в связи с ведением дела в кассационной инстанции. По мнению ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК возмещению подлежат только расходы по оплате помощи адвоката за его участие в заседании суда первой инстанции, завершившимся вынесением решения в пользу истицы. Насколько обоснованы возражения ответчика? Какие расходы истицы на оплату услуг представителя должен учитывать суд при решении вопроса об их возмещении?