Решение задач «Задача 3 У сельского жителя Чернова заболел бычок»,
Гражданское право

Задача 3 У сельского жителя Чернова заболел бычок., Он обратился в ветеринарную лечебницу, где после осмотра бычка ему посоветовали за¬бить его и выдали справку на реализацию мяса. При проведении экспертизы на мясоконтрольной станции городского рынка врач обнаружил, что мясо заражено сибирской язвой и в пищу непригодно, Составив акт по результатам исследования, врач дал предписание отвезти мясо на скотомогильник, облить его бензином и сжечь, что и было сделано. Считая действия врача неправильными, Чернов предъявил иск к врачу и Горветстанции о взыскании стоимости уничтожения мяса. Подлежит ли иск удовлетворению? Задача 5 Издательство университета передало типографии «Печатник» 20 т бумаги для выполнения своих заказов. Типография заказ в срок не выполнила, а бумагу использовала для других целей. На претензию, издательства типография ответила, что бумага израсходована для выполнения срочного заказа, связанного с проведением предвыборной кампании, сейчас не имеется возможности ни исполнить заказ издательства, ни вернуть заказчику бумагу, но она согласна оплатить стоимость полученной от издательства бумаги и возместить понесенные убытки. Издательство обратилось в арбитражный суд с иском к типографии о понуждении выполнить заказ, о возмещении убытков, связанных с неисполнением заказа, и о взыскании штрафных санкций за неисполнение договора в срок, Решите спор. Изменится ли решение, если в судебном заседании истец поддержит исковые требования о взыскании с ответчика убытков, штрафа и стоимости бумаги, а от исполнения обязательства в натуре откажется, поскольку утратил к заказу интерес? Задача 11 Губарев, Кондратов и Семенов были осуждены за хищение в магазине товаров на 86 тыс. руб. Они были приговорены к длительным срокам заключения с конфискацией имущества. В соответствии с при¬говором суда у Губарева была конфискована автомашина стоимостью 39 тыс. руб., садовый участок с хозблоком, а у Семенова — автомашина стоимостью 36 тыс. руб. Магазин предъявил к осужденным иск о взыскании с них суммы причиненного ущерба. Суд иск удовлетворил. Обе машины и земельный участок с хозблоком были проданы, ущерб магазину возмещен полностью. Губарев и Семенов обжаловали решение суда, ссылаясь на то, что с каждого из них взысканы суммы, значительно превышающие 1/3 причиненного ущерба, а с Кондрашова ничего не взыскано, хотя виновен он в хищении не менее, чем они. В чем отличие солидарной ответственности от долевой? Какое определение должна вынести по жалобе кассационная коллегия областного суда? Можно просто ссылку на статьи и нпа