Решение задач «Задачи по судопроизводству»,
Судопроизводство

Лобанов О.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Деловые линии» и АО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о возмещении стоимости товара 151 471,50 рубль, расходов на его перевозку, услуги оценщика и моральный вред. В обосновании исковых требований указывается, что истцом был приобретен товар – оригинальные диски Audi за 159 453 рубля, которые в результате упаковки и транспортировки силами ООО «Деловые линии» были повреждены. Согласно экспертному заключению на трех дисках имеются неустранимые повреждения. Данная ситуация была признана АО «Группа Ренессанс Страхование» страховым случаем, возмещение составило 7 981,50 рубль. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в суд. В судебном заседании представитель ООО «Деловые линии» заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения перевозчика ООО «Деловые линии» со ссылкой на п. 3 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ). Истец возражал против удовлетворения указанного ходатайства, поскольку в споре имеет место не договор перевозки, а договор транспортной экспедиции, в связи с чем должна применяться альтернативная подсудность, истец приобретал товар для личных нужд. Судом первой инстанции вынесено определение о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга. Суд основывал свое заключение на квалификации договора, заключенного между истцом и ООО «Деловые линии», как договор перевозки. В частной жалобе истец указывает на ошибочную квалификацию спорного договора как договора перевозки, настаивает на признании его договором транспортной экспедиции, а также отмечает, что имеется и второй ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем п. 3 ст. 30 ГПК РФ применению не подлежит. Какое решение примет суд?