Решение задач «Решить задачу»,
Гражданское право

ПАО «Аграрник» предъявило к банку «Фонд» иск об истребовании здания. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в 2006 г. принадлежавшее ему здание было продано АО «Мой город». Впоследствии в отношении здания было совершено три сделки. Последним покупателем являлся ответчик, банк «Фонд». Истец представил суду доказательства, что он здание не продавал, на договоре подпись генерального директора подделана. Банк не признал исковых требований и указал следующее. Здание он приобрел у организации, указанной в качестве собственника в государственном реестре прав на недвижимое имущество. О предшествующих сделках с предметом спора он ничего не знал. Как добросовестный приобретатель он стал собственником здания, и в силу этого последнее не может быть у него истребовано. Кроме того, им проведены капитальный ремонт здания и переоборудование его помещений под банковский офис на общую сумму 8 млн. долларов США. Согласно заключению экспертизы в результате реконструкции создан совершенно новый объект нежилого фонда. Арбитражный суд, признав банк добросовестным и возмездным приобретателем, тем не менее иск удовлетворил, сославшись на то, что здание выбыло из владения собственника (истца) помимо его воли. Какие изложенные в задаче обстоятельства имеют значение для дела? Можно ли считать постановленное судом решение законными обоснованным? Можете ли вы предложить иной вариант решения спорной проблемы?