Решение задач «Задачи»,
жилищное право

Жилищное право Задача 1.  Пегова А.А. (истец) обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, д. 23, кв. 31. В указанной квартире зарегистрированными значатся ответчики по основному месту жительства, ответчик Пегов Д.А. с 1989г., Пегова Е.М. с 2006г. и Пегова Е.Д. с 2007г. Сразу после рождения Пеговой Евы в 2007г., ответчики покинули спорное жилое помещение и в настоящее время проживают в другой квартире. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчики отказываются, расходов по оплате коммунальных услуг не несут. Наличие регистрации ответчиков в спорном    жилом помещении существенно ухудшает права и обязанности истца по содержанию спорного жилого помещения, в связи с этим вынуждена обратиться в суд. Просила суд: признать Пегова Д.А., Пегову Е.М., Пегову Е.Д. утратившими прав пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, д. 23, кв. 31; обязать УФМС по Ростовской области  снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. Какое решение примет суд?   Задача 2. В результате состоявшейся приватизации Архипов получил в собственность квартиру. Прокурор в интересах несовершеннолетних детей Архипова – Александры и Николая обратился в суд с иском к Администрации города и Архипову о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность Архипова. В обоснование своих требований прокурор указал, что при заключении названного договора были нарушены права несовершеннолетних детей, имеющих право пользования данной квартирой и право на ее приватизацию, а сделка приватизации квартиры совершена Архиповым без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом было установлено, что несовершеннолетние Александра и Николай проживали в спорной квартире с матерью. Архипов был лишен родительских прав, однако сохранял право пользования жилым помещением наряду с матерью и несовершеннолетними. В связи со смертью матери Александре и Николаю была назначена опекун Чернова (сестра матери). Незадолго до заключения оспариваемого договора они (опекун и несовершеннолетние) временно (на 9 месяцев) выехали в квартиру Черновой, расположенную в другом городе, поскольку там находилось место работы Черновой. В суде Архипов отметил, что опекун и несовершеннолетние не возвратились квартиру по истечении более чем 1 года, из чего он сделал вывод о том, что они выехали из квартиры и утратили право пользования ею. Чернова объясняла задержку в городе по месту ее работы необходимостью ожидания окончания учебного года в школе, где учились несовершеннолетние.  Какое решение должен принять суд?   Задача 3. В результате некачественно установленного сантехнического оборудования в квартире № 35 была затоплена квартира № 32, расположенная этажом ниже. Квартира № 35 принадлежит на праве собственности бабушке, которая от переживаний умерла. Квартирой фактически пользовался ее внук, который от возмещения вреда пострадавшим отказался, т. к. работы по установке он не проводил и собственником помещения не является.  К кому должны быть предъявлены требования о возмещении ущерба?